-
AuteurBerichten
-
22 oktober 2020 om 08:11 Reactievan der Velde
l.s.,
als huisarts ontving ik een mail waarvan de inhoud afkomstig is van een artikel in medisch contact.
op harde eindpunten zijn geen effecten van deze middelen. Mogelijk is op 1 eindpunt een niet relevant gunstig effect. Maar dan is nog wel de vraag wat daar van over blijft als je zaken als publicatiebias beschouwt.
en de NNH is er dan ook nog, en die is er zeker wel.
al met al is de balans netto dat ook voor dit relatief nieuwe diabetesmiddel de balans negatief is.Ik ben benieuwd naar hoe jullie naar onderstaand commentaar kijken:
met collegiale groet,
vd Velde, huisarts
Dezelfde discrepantie tussen taal en cijfers treft men veelvuldig aan bij onderzoek van nieuwe
antidiabetica, zoals DPP-4-remmers, SGLT-2 remmers en GLP-1-agonisten. Wij beperken ons
tot SGLT-2-remmers, die mede vanwege hun bijwerkingen geen groot succes zijn als
antidiabeticum. Toch worden ze momenteel krachtig gepromoot vanwege de vermeende
cardiovasculaire en renale bescherming die ze zouden bieden. Ook daarbij worden
fragmenten uit onderzoekspublicaties en meta-analysen geciteerd die niet sporen met de
cijfermatige uitkomsten. Twee voorbeelden. Een publicatie uit 2019 begint als volgt:‘Uit een systematisch literatuuronderzoek blijkt dat SGLT-2 remmers bij patiënten met diabetes
de kans op ziekenhuisopnames voor hartfalen en afname van nierfunctie vermindert. Bij
patiënten die een cardiovasculair event hebben doorgemaakt, verlagen de middelen bovendien
de kans op myocardinfarcten, beroertes en cardiovasculaire sterfte.’ 5Als tweede voorbeeld een citaat uit een artikel van 2020:
‘SGLT-2 remmers hebben vooral bij patiënten met een cardiovasculaire aandoening in de
voorgeschiedenis gunstige cardiovasculaire effecten in vergelijking met een placebo. De SGLT-2-
remmer canagliflozine heeft gunstige renale effecten bij patiënten met DM2 en albuminurie’ 6Deze formuleringen toetsen we onderstaand aan de cijfermatige trialuitkomsten. Er zijn vier
grote RCT’s met drie SGLT-2 remmers verricht: Canvas-programma, Credence, Declare-Timi 58
en Empa-Reg Outcome.
Lo et al. hebben deze trials onlangs in een meta-analyse gepoold.7 In tabel 2 staan de ARR’s
van de vier RCT’s weergegeven voor vier verschillende uitkomstmaten: cardiovasculaire
ziekte, renale zieke, cardiovasculaire mortaliteit en mortaliteit ongeacht de oorzaak.Alleen voor renale ziekte laten de RCT’s een statistisch significant gepoolde ARR zien. De ARR
is echter slechts 0,3 procent per jaar, de NNT is met 333 torenhoog en er is geen significante
reductie van het aantal doden. Anders dan de zojuist aangehaalde citaten doen voorkomen,
levert deze meta-analyse van de beschikbare RCT’s geen enkel bewijs dat SGLT-2-remmers
een cardio- of renoprotectief effect hebben.
25 oktober 2020 om 11:12 ReactieGeachte collega,
Ik begrijp uit uw verhaal dat het vooral gaat over de SGLT2 remmers.
Om te beginnen kan ik melden dat wij in onze adviezen primair de NHG standaard volgen.
Hierin hebben de SGLT2 remmers (nog) geen plek gekregen.
Sinds het verschijnen van de standaard zijn er veel nieuwe onderzoeken met SGLT2 remmers gepubliceerd.
Het grootste deel van deze studies wordt uitgevoerd bij mensen met reeds doorgemaakte CV events, Hartfalen en/of gestoorde nierfunctie.
De resultaten daarvan zijn (afhankelijk hoe je wil kijken) niet slecht.
Kijk je bv naar de recent gepubliceerde EMPEROR trial dan zie je dat de opnames tgv hartfalen weliswaar significant minder zijn maar dat de 8% afname in overlijden niet significant is. Overigens waren maar 50% van deze patienten diabeet!
Kijk je naar de patienten in deze studie dan zijn dit mensen met ernstig hartfalen met een gemiddeelde ejectiefractie van 27,7%. Ik weet niet hoe dat in uw praktijk is maar deze patienten zitten niet tegenover mij.
Zo is er van elke studie in deze caterorie medicijnen wel iets te zeggen.
De EASD (europese wetenschappelijke vereniging) heeft in 2019 aanbeveling gegeven voor het gebruik van SGLT2 remmers, maar ook zij beperkingen zich (voornamelijk) tot de patienten met ernstig HF)Dus ook de meest recente onderzoeken geven hetzelfde resultaat als door door u aangehaalde meta analyse
Voor dit moment zien wij geen andere aanbevelingen dan welke in de huidige NHG standaard staan vermeld.
met vriendelijke groet Martin Willink
-
AuteurBerichten
2 berichten aan het bekijken - 1 tot 2 (van in totaal 2)
2 berichten aan het bekijken - 1 tot 2 (van in totaal 2)